ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3279/2007-ГК
4 апреля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 2 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4
апреля 2007 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей К., Б., при
ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу учреждения "Управление Командования Специального
Назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.07 по делу N
А40-67801/06-24-508, принятое судьей Г., по иску ООО "СК "НАСТА"
к учреждению "Управление Командования Специального Назначения", 3-е
лицо: в/ч 23698 о взыскании 162460 руб. 31 коп.,
при участии: от истца Г.Е. - дов. от 08.06.06 N 2930,
от ответчика Г.Н. - дов. от 01.11.06 б/н, от 3-го
лица Г.Н. - дов. от 21.11.06 б/н,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "НАСТА" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с учреждения
"Управление Командования Специального Назначения" в порядке
суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162460 руб.
31 коп.
Решением суда от 29.01.07 по делу N
А40-67801/06-24-508 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что требования истца
обоснованны и подтверждены представленными
доказательствами.
"Управление Командования
Специального Назначения", не согласившись с принятым решением, подало
апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не учел указанный в акте осмотра
транспортного средства Субару "Трибека",
регистрационный знак Р 808 АВ 177, тот факт, что
повреждения причинены не военнослужащим войсковой части 23698.
Также заявитель указывает на то, что при
составлении акта и проведении осмотра повреждений транспортного средства
представители войсковой части 23698 и командования специального назначения
отсутствовали по причине их ненадлежащего извещения.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель учреждения "Управление Командования Специального
Назначения" отказался от доводов жалобы в части того, что повреждения
транспортному средству Субару "Трибека",
регистрационный знак Р 808 АВ 177, причинены не
военнослужащим войсковой части 23698. Остальные доводы жалобы поддержал в
полном объеме.
Представитель истца с доводами жалобы не
согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы жалобы
поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.07 по делу N А40-67801/06-24-508.
Согласно справке 2
отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от
23.08.2005, протоколу 77 АА N 216108 об административном правонарушении от
23.08.2005, постановлению 77 АЕ N 0506482 по делу об административном
правонарушении водитель Л., управляя автомашиной ГАЗ-32213, регистрационный
знак 0029ВС27, неправильно выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы
ему избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством Субару
"Трибека", регистрационный знак Р 808 АВ 177, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Субару "Трибека", регистрационный знак Р
808 АВ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается
указанной выше справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от
01.09.2005 N 16D-1625.
ООО "НАСТА" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенного в ООО
"ШООРИ" в размере 284980 руб. 50 коп., перечислив указанную сумму на
счет ремонтной организации (п/п 19910 от 08.12.05).
По заключению независимой экспертизы ООО
"АВТО-МОБИЛ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару
"Трибека", регистрационный знак Р 808 АВ 177, с учетом износа составляет 282460 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО
страховая компания ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" возместила ООО "СК "НАСТА" ущерб в размере 120000 руб.
Непогашенная сумма ущерба составляет
162460 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной
опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела,
транспортное средство ГАЗ-32213, регистрационный знак 0029ВС27, которым на
момент ДТП владела войсковая часть 23698, находящаяся в оперативном подчинении
учреждения "Управление Командования Специального Назначения",
основанного в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 2003 года N 324, в
связи с чем ООО "СК "НАСТА" обратилось
в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере
162460 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК
"НАСТА", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате
ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания
162460 руб. 31 коп. с
учреждения "Управление Командования Специального Назначения". Истец
доказал правомерность своих требований.
Суд правомерно признал несостоятельным
довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в
результате ДТП автомобиля, указанная истцом, завышена.
Повреждения транспортного средства,
указанные в калькуляции, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД
от 23.08.2005 и в акте осмотра транспортного средства от 01.09.2005 N 16D-1625.
Представитель заявителя в обоснование
доводов жалобы не представил доказательств контррасчета
и в судебном заседании апелляционной инстанции не смог указать конкретные
повреждения транспортного средства, которые не были причинены в результате ДТП,
но включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Также признается несостоятельным довод
жалобы о том, что при составлении акта и проведении осмотра повреждений
транспортного средства представители войсковой части 23698 и командования
специального назначения отсутствовали по причине их ненадлежащего извещения.
Суд установил, что все повреждения были
отражены экспертом, имеющим специальные познания и использующим специальное
оборудование. В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право
обратиться с заявлением о ее повторном проведении, которым он не
воспользовался.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал
фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам.
На основании изложенного, апелляционным
судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.01.07 по делу N А40-67801/06-24-508 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.